Az indítványozó gépkocsi megvásárlásához deviza alapú kölcsönszerződést kötött. Ezt támadta meg a Járásbíróság előtt, kérte annak megállapítását, hogy a szerződés nem jött létre, másodlagosan a szerződés érvénytelenségének megállapítását kérte.
A bíróság az ítélet meghozataláig terjedő időre a szerződést hatályosnak nyilvánította és meghatározott összeg megfizetésére kötelezte a felperest.
Fellebbezés kapcsán a törvényszék járt el, a marasztalás összegén nem változtatott, de a szerződést érvénytelennek nyilvánított.
A felperes felülvizsgálati kérelmét a Kúria elutasította, mert az összeghatár nem érte el a jogszabályban előírt összeghatárt.
A felperes indítványt tett az Alkotmánybíróság előtt a döntések megsemmisítése iránt ,mert alkotmányellenesnek, diszkriminatívnak tartotta azokat.
A Járásbíróság és a Törvényszék ítéletei kapcsán a megsemmisítésen kívül megfelelő érveket is megfogalmazott az indítványozó, a Kúria döntésénél csak a megsemmisítésre tett indítványt.
Az Alkotmánybíróság a kérelmet kénytelen volt érdemi vizsgálat nélkül elutasítani, mert a kúriai döntés vonatkozásában nem fogalmazta meg alkotmányossági érveit, e nélkül pedig a kérelem elbírálására nincs mód, hiánypótlási felhívásra a jogszabályok nem adnak lehetőséget.
Soha nem tudjuk meg, megfelelő kérelem esetén mi lett volna a határozat…
Kedves Polgári Kisgazdák, minden ügyben a határidőt, a tartalmi és formai előírásokat be kell tartani, mert különben kudarcba fulladhat bármely ügyünk!
Dr. Bakos Zoltán, KPE szakértő
